Обращение о фальсификации подтверждения в арбитражном процессе и его различие от обращения о недостоверности подтверждения
Практика разбирательства обращений о фальсификации подтверждений в режиме, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ), распознала ряд неприятностей, требующих разрешения.
В первую очередь нужно иметь в виду, что АПК РФ не открывает определения "подделка подтверждений". Но, учитывая установленную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ обязанность суда разъяснять в судейском совещании уголовно-юридические следствия заявления лица, участвующего в деле, с обращением о фальсификации подтверждения, продемонстрированного иным лицом, участвующим в деле, следует, разумеется, исходить из уголовно-юридической природы этого определения.
Вместе с тем в литературе существует мнение о неуместности этого определения в статье 161 АПК РФ, его неестественном привнесении из уголовного закона. Наряду с этим предлагается термин "обращение о фальсификации" исключить и поменять его на "обращение о недостоверности" <1>.
<1> См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-адвокат. 2008. N 34; Анохин В.С. Вопросы подделки подтверждений в арбитражном процессе // судья Российской Федерации. 2009. N 12.
Но такие предложения приводят к сомнению. И не только потому, как считает М.З. Шварц, что, в различие от просто недостоверного подтверждения, подтверждение, о фальсификации которого подано обращение, может быть с согласования лица, его продемонстрировавшего, исключено из подтверждений <2>. В итоге возможно просто в законе предусмотреть возможность истребования (до конкретного момента) обратно любого подтверждения, продемонстрированного лицом, участвующим в деле. Возможно, при присутствии каких-либо условий. Значительным, согласно нашей точке зрения, является то, что лицо соглашается на исключение продемонстрированного им подтверждения поэтому на грани привлечения к суду за его умышленную подделку. Представление же недостоверного подтверждения может и не образовывать состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 303 УК России (потом - УК РФ).
<2> Шварц М.З. К вопросу о фальсификации подтверждений в арбитражном процессе // Судебные арбитражные дела. 2010. N 3. С. 80.
Поэтому по этой причине, на наш взор, законодатель и предусмотрел особенный режим разбирательства обращения о фальсификации подтверждений в АПК РФ.
По несчастью, уже на сегодняшний день кое-какие судьи арбитражных судов ревизию обращений о фальсификации подтверждения подменяют просто оценкой верности подтверждения.
Так, при разбирательстве арб судом Сахалинской области дела N А59-910/2012 по иску общества-1 к обществу-2 о взимании задолженности за исполненные подрядные работы и неустойки за задержку выполнения обязанностей и встречному иску о взимании неустойки за нарушение периодов исполнения подрядных работ ответчик в режиме, установленном статьей 161 АПК РФ, обратился с обращением о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 и избрании поэтому экспертизы.
Отклоняя сообщённые ответчиком ходатайства, суд инстанции первого уровня мотивировал это тем, что аргументы ответчика о неподписании акта приемки исполненных работ руководителем общества-2 не опровергают того условия, что практически работы по сносу дома и благоустройству территории исполнены в декабре 2011 года, о чем свидетельствуют продемонстрированные другим лицом - Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска акты о приемке исполненных работ в рамках местного договора. Помимо этого, приведенные в обращении вопросы, подлежащие постановке на разрешение специалисту относительно оттисков печати, аргумента о визировании или неподписании актов руководителем не касаются.
Пересматривая ходатайство о осуществлении экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, считая, что в этом случае осуществление экспертизы не является целесообразным, а ее избрание имело возможность послужить причиной к безосновательному растягиванию периодов рассмотрения дела. Наряду с этим суд кроме того исходил из того, что с момента принятия обращения к производству суда ответчик принимал участие в рассмотрении дела, но аргументов о неподписании актов руководителем им не приводилось. К тому же уплата экспертизы ответчиком при обращении ходатайства не произведена.
Как видим, суд уклонился от ревизии обращения о фальсификации подтверждений в режиме, установленном статьей 161 АПК РФ, и подменил такую ревизию несложной оценкой верности продемонстрированных подтверждений: актов формы КС-2 и КС-3.
На это обратил внимание и Президиум ВАС РФ (потом - ВАС РФ) в Распоряжении от 25.06.2013 N 1095/13, отменяя по обращению ответчика судебные акты по указанному делу и направляя его на новое разбирательство. Пикантность обстановки в данном деле еще и в том, что податель иска в отзыве на обращение о пересмотре судейских актов в режиме контроля признал подложность продемонстрированных им подтверждений, отказался от исковых притязаний и дал согласие со встречным иском.
Подмена определений "подделка подтверждения" и "недостоверность подтверждения" порождает еще одну проблему.
Так, М.З. Шварц считает, что обращение о фальсификации может быть подано и стороной, сфальсифицировавшей подтверждение. И как пример приводит следующую обстановку.
Заключая контракт, который являлся для акционерного предприятия большой сделкой, председатель совета директоров продемонстрировал агенту протокол совещания правления акционерного предприятия, на котором было одобрено осуществление сделки. В конечном итоге никакого совещания правления не было, а подпись генерального директора на протоколе была сфальсифицирована председателем совета директоров. После избрания нового председателя совета директоров общество обжаловало в суде заключенный контракт ссылаясь на нарушение режима осуществления больших сделок. Ответчик-агент согласно соглашению продемонстрировал суду протокол совещания правления, который был передан ему при заключении контракта. АО сообщило о фальсификации данного подтверждения и требовало избрать экспертизу подлинности подписи генерального директора на нем. В один момент общество признало, что данный протокол был создан и передан ответчику прошлым председателем совета директоров общества, а оттиск печати общества, вписанный на протоколе, является настоящим. Так, сторона, от которой исходит фальшивое подтверждение, одна сообщила о том, что оно сфальсифицировано <3>.
<3> Шварц М.З. Указ. соч. С. 92.
Представляется, что в данной обстановке АО вправе сообщить о недостоверности продемонстрированного иной стороной протокола собрания правления и просить о избрании экспертизы. Наряду с этим нет резона заявлять о фальсификации подтверждения, потому, что суд обязан быть исполнить притязания, установленные статьей 161 АПК РФ, в частности предупредить лицо, продемонстрировавшее этот протокол в суд, об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ и предложить ему исключить указанный протокол из подтверждений. А это в приведенном случае будет тщетным, поскольку лицо, продемонстрировавшее такое подтверждение в суд, вряд ли знало о его фальсификации (в случае если, конечно, не будет подтверждён подготовительный заговор с председателем совета директоров общества, сфальсифицировавшим протокол), и значит в его деяниях не будет состава правонарушения, установленного статьей 303 УК РФ, потому, что данный состав характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, у него не будет и стимула для иск лючения указанного протокола из подтверждений. А ценность названного университета в арбитражном процессе, на наш взор, как раз в том и заключается, что на грани привлечения к суду по статье 303 УК РФ он даёт добиться исключения сфальсифицированного док
Комментариев нет:
Отправить комментарий